Beiträge von Nelle

Ich sehe das blaue Lämpchen immer nur extrem kurz. Gestern wollte ich es genauer wissen und habe mir die Stelle gemerkt, an der sie auch heute wieder ausging. Laut Google Maps sind es von meiner Garage dorthin gerademal 750 Meter! Dieses Lämpchen ist aus meiner Sicht also eigentlich überflüssig.

Das Bestreben, die Aufwärmphase des Motors mit allen Mitteln so kurz wie möglich zu halten, halte ich für ähnlich falsch, wie das möglichst schnelle passieren einer Gefahrenstelle, nur um dort so wenig Zeit wie möglich zu verbringen. Hier schadet etwas gesunder Hausverstand und Mitgefühl mit den relevanten Bauteilen meines Erachtens nicht.

In wie weit sich die Öltemperatur von der Wassertemperatur ableiten lässt, hängt auch von der Fahrweise ab. Hohe Last bringt vor allem das Kühlwasser schneller auf Temperatur, wohingegen hohe Drehzahlen das Motoröl besonders schnell erwärmt. Eine universell gültige Umrechnung vom einem zum anderen funktioniert so einfach nicht.

Ich würde gleich einmal festhalten, dass die Einstellung von deiner Vorgabe abweicht und dass du eine Nachbesserung wünschst. Jedoch würde ich noch etwas Kilometer und Kurven sammeln, bis sich eine Vorstellung davon abzeichnet, welche Größen denn wie genau verstellt werden sollen.

Am Ende geht es ja nicht darum, irgendwelche Zahlenwerte zu treffen, sondern deine Vorstellung vom möglichst perfekten Fahrverhalten.

Welchen Einfluss Spur, Sturz & Co auf das Fahrverhalten haben, findest du sehr detailliert ausgeführt hier im Forum. Sollte dich die Informationsflut erschlagen, finden sich hier auch Experten, die deine Eindrücke in Zahlen übersetzen können.

Zitat von P4LL3R

Wie ich in einem anderen Thread schon angemerkt hab, bin ich mit dem Fahrverhalten meine MX5 nicht ganz glücklich. Ich hab mir jetzt noch einmal das Vermessungsprotokoll angeschaut, das ich vom Vorbesitzer dazu bekommen hab. Ich bin mir mittlerweile gar nicht mehr so sicher, dass das Protokoll überhaupt von dem Auto ist, auf dem Protokoll ist ein komplett anderes Fahrzeug angeführt. Und falls es doch von dem Auto ist und die Daten einfach nicht geändert wurden, wurde das meiner Meinung nach nicht wirklich sauber eingestellt. Die Werte gehen teilweise stark auseinander. So zumindest meine Laienhafte Meinung dazu.

Einen Termin für eine neue Vermessung hab ich schon angefragt, schadet sicher nicht.

Hier die Werte aus dem Protokoll:

Webp.net-resizeimage.jpg

Dass ein ganz anderes Fahrzeug auf dem Protokoll steht war bei mir beim ersten Mal Einstellen auch so, weil sie damals den ND noch nicht im Computer hatten. Muss also nicht unbedingt was bedeuten.

Krumm sind deine Werte in der Tat! Nach meinem Geschmack ist auch der Nachlauf viel zu gering. Anscheinend haben sie nur die Spur vorne angerührt. Alle anderen krummen Hunde wurden so belassen.
Ein Tipp noch: Frag, ob du bei der Vermessung anwesend sein darfst! So kannst du Werte gleich beanstanden, die sich zwar innerhalb der sehr breiten Toleranz befinden, aber nicht deiner Vorstellung entsprechen. Spart Zeit und Ärger.
Und weil es recht schwierig ist, es während der Einstellung zu erkennen, habe ich für ein gerades Lenkrad immer meine Wasserwaage dabei.

1625737118383.jpg

Zitat von TiJay

Moin

ich hab ja nun 16'' und wollte erst auf 205/50 gehe, finde es aber auch reizvoll bei den 195ern zu bleiben, würde dann aber auch 195/50 nehmen wollen.

Die Auswahl ist hier, wenn ich das alles richtig gelesen habe, aber "dünn".

Fast scheint es mir, als wäre der Yokohama wohl noch die beste Wahl.

Ich habe schon viel gelesen, und eher dass Gefühl, dass mit jeder Zeile mein "Wissen" verwischt

Ich fahre oft durchaus zügig und fand zuletzt den Goodyear eagle F1 und den MPS4 (aktueller Reifen) gut.

Liege ich richtig, dass ich dann mit den Möglichkeiten beim 195/50 eher unglücklich werde?

denn die "wirklich sportlichen" Gummis scheinen für die Alltagsbewegungen nicht unbedingt geeignet, da sie zu lange zum Warmwerden brauchen.

Denn würde ich doch auf 205/50 mit Conti Premium Contact 6 gehen.

Danke für Eure Ratschläge!

-der Anlass für die ganzen Änderungen war/ist Komfortverbesserung ohne Fahreigenschaft (wesenlich) zu verschlechtern-

TausH

Alles anzeigen

Mit Reifen verhält es sich doch wie mit Bier. Was mir schmeckt, schmeckt dir noch lange nicht. Mein derzeitiges Setup macht mir irrsinnig Spaß, mag für andere aber der blanke Horror sein.

Erst wenn ich die Vorlieben des Anderen sehr gut kenne, traue ich mich eine vorsichtige Empfehlung abzugeben. Ich finde jeden Reifen legitim, solange er keine gefährlichen Schwächen hat.

Zitat von BJ323F

...

Durch die massiveren Reifen sind die Gesamträder in 16" nur einen Hauch leichter als die o.g. 17"-Kombination (das relevante Massenträgheitsmoment mag gleichauf bis besser sein, da 205/50R16 etwas kleiner ist im Umfang als 205/45R17).

...

Für das Trägheitsmoment entscheidend ist nicht nur die Masse selbst, sondern auch wo sich die Massen konzentrieren. Beim Reifen ist das die Lauffläche und bei der Felge zum Großteil das Felgenbett. Dieses ist bei der kleineren Felge näher an der Drehachse. Selbst bei gleichem Gesamtgewicht verschafft das dem 16"-Rad also einen Vorteil.

Zitat von geraldberlin63

Mir geht es in erster Linie um den Federungskomfort. Ich erhoffe mir, daß die Reifen wegen ihrer höheren Flanke kleine Unebenheiten und kurze Stöße schlucken. ...

Die Wirkung ist mMn deutlich.

Zitat von asterix

Kann ich nur empfehlen, ich fahre auch auf 16` mit 195er, komfortabel, genug halt in den Kurven, (mehr als mit den Brückensteinen) und er brauch 1/2 Liter weniger! Bin auch mit den Rainsport zufrieden, obwohl ich selten im Regen fahre.

Das mit dem Verbrauch ist schwierig zu bewerten, wenn sich der Abrollumfang verändert. Sofern keine Tachoanpassung stattgefunden hat (wovon ich bei dem geringen Unterschied ausgehe) wirkt sich die Veränderung des Abrollumfangs doppelt aus.

Beispiel: Die neuen Reifen haben einen geringeren Abrollumfang. Eine gefahrene Strecke ist dadurch neben der normalen Tachoabweichung nochmals geringer, als gemessen. Das heißt, der errechnete Verbrauch müsste nach oben hin korrigiert werden. Gleichzeitig ist der Kraftaufwand für den Motor bei geringerem Umfang geringer, weil du bei gleich angezeigter Geschwindigkeit faktisch langsamer fährst. Davon weiß aber weder der Bordcomputer, noch dein Taschenrechner.
Ein vermeintlicher Verbrauchsvorteil bei kleinerer Bereifung ist ebenso wie ein Mehrverbrauch bei größerem Reifenumfang also nicht so gravierend, wie er erscheint. Man müsste schon die gleiche Strecke bei gleichen Geschwindigkeiten nach GPS fahren und dann nachfüllen.

Zitat von Ronotto

... dieses Forum können auch auswärtige lesen und die könnten sich bei entsprechender Unterbelichtung animiert sehen, dies nach zu machen!

Natürliche Auslese, das Prinzip der Evolution.

Das kann ich mangels Vergleich nicht beantworten. Außerdem ist das ja stark vom Fahrprofil abhängig.

Zitat von Svanniversary

Ja, passt. Was bist Du denn vorher gefahren? 6-, oder 8-Zylinder ?

Beim Vierzylinder sind rund 800 1/min. völlig normal, also 400 Zündungen/Minute. Beim 8-Zylinder mit doppelt so vielen Zündungen pro Minute reichen dann auch 400 1/min. für den Leerlauf.

400/min beim Achtzylinder? Bei welchem Auto sollte das denn sein?

Die Leerlaufdrehzahl ist nicht umgekehrt proportional zur Anzahl der Zylinder! Das würde ja bedeuten, dass ausgehend von deinem Beispiel (800/min beim Vierzylinder) ein Einzylindermotor im Leerlauf 3200 Umdrehungen pro Minute dreht. Tut er meist nicht!

Und: Ein Einzylinder-Viertaktmotor zündet bei einer Drehzahl von 800/min (800/2x1) 400 mal pro Minute. Beim Vierzylinder sind das 1600 mal und beim Achtzylinder 3200.

Ohne wissenschaftliche Abhandlungen zu bemühen: Nach meiner Erfahrung hängt die Leerlaufdrehzahl von anderen Faktoren ab, wie z.B. Hub, Schwungmasse und den Absichten des Herstellers.