Für den G 184 (und wohl auch G 132) hat Mazda bekanntlich gemäß den mitgelieferten Unterlagen die Anforderungen an die "alternative Ölqualität" geändert. Es sind nur noch Öle gemäß Spezifikation "API SN" oder "ACEA A5/B5" zugelassen. Aus dem Ravenol-Programm der "Rallye-/Racing"-Öle kommt daher nur noch das RAVENOL REP SAE 5W-30 in Frage.
Für den G 160 (und G 131) hat man noch die Auswahl zwischen Ölen gemäß API SL/SM/SN oder ACEA A3/A5. Gegenüber der oben genannten Spezifikationen ist daher insbesondere kein abgesenkter Sulfatasche-Gehalt gefordert (der technisch auch beim G 184 eigentlich keinen Sinn macht, da kein Partikelfilter verbaut ist). Die "natürliche" Wahl aus dem Rallye-/Racing-Programm wäre demnach das RAVENOL RSP SAE 5W-30.
Beide Öle sind hier schon gelegentlich eingesetzt und beschrieben worden, z.B. hier:
Thread: 5W50 Motoröl
Thread: Motoröl gesucht
Thread: G-184 Wartungsarbeiten
Wenn ich die technischen Daten vergleiche, frage ich mich allerdings, ob das RSP für den G 160/G 131 tatsächlich die vorteilhaftere Wahl ist. Abgesehen von dem offensichtlichen Unterschied beim Sulfataschegehalt (REP: 0,8%, RSP: 1,24%) sind die Unterschiede nicht groß. Der HTHS-Wert ist beim REP sogar noch ein bisschen höher (REP: 3,7, RSP: 3,5) und der Verdampfungswert noch etwas niedriger (REP: 6,2%, RSP: 7,2%). Lediglich die Viskosität bei sehr niedrigen Temperaturen "Low Temp. Pumping viscosity" ist ein bisschen höher (REP: 14.870 mPas, RSP: 12.200 mPas).
Aus den Analyseergebnissen im oil-club.de erkenne ich auch keine grundlegenden Unterschiede, soweit diese überhaupt vergleichbar sind.
Sind der HTHS-Wert und die noch geringere Verdampfungsneigung nicht also auch beim G 160 vielleicht ein Grund, das REP zu verwenden? Trotz des geringeren Aschegehalts?
