Felgengewichte

    das wären dann pi*Daumen 15,5kg. Nur 700g mehr als die Rays. Ist der 1cm breitere Felge überhaupt zu merken?


    Grüsse

    Die MX-5 Felgen Design 158 titangrau in 6,5Jx16 ET45 wiegen 6,8kg inkl. RDKS... auf meiner ungeeichten Waage8)

    Die MX-5 Felgen von Rays ZE040 gun-metal in 7Jx16 ET45 wiegen gute 6kg inkl. RDKS... laut Mazda sparen diese Felgen insgesamt 6.6lbs an Gewicht ein. Referenz ist das Design 158, der Mazda Roadster ist in Japan serienmässig nur mit diesen Felgen erhältlich. Umgerechnet in kg pro Rad ergibt das ein Mindergewicht von knapp 750g.

    Im Mazda-Zubehör Japan kostet die Rays-Felge 250€ mehr als Design 158...


    Hier der optische Vergleich:

    96B8D376-E324-48A6-B28C-3D132E44ECAC.jpeg6A221F7E-DF11-4196-8EBE-E5A0AFEFCC98.jpegCA850670-D4D8-4FB4-8454-ACE8992B9900.jpeg

    Nach wie vor ist die 16“ Felge preis-leistungs-technisch unschlagbar...8)


    “There's a point at 7,000 RPM... where everything fades. The machine becomes weightless. Just disappears. And all that's left is a body moving through space and time. 7,000 RPM. That's where you meet it. You feel it coming. It creeps up on you, close in your ear. Asks you a question. The only question that matters. Who are you?“ Carroll Shelby

    3 Mal editiert, zuletzt von Chipmonk77 ()

    Gefällt mir 4
    Zitat von Oggy

    das wären dann pi*Daumen 15,5kg. Nur 700g mehr als die Rays. Ist der 1cm breitere Felge überhaupt zu merken?


    Grüsse

    Bin sowohl die 16“ Design 158 in 6,5J als auch die JR3 in 7J in Verbindung mit den Advan Sport v105 in 195/50 gefahren. IMHO kein Unterschied erfahrbar mit der schmalen Reifen-Dimension. Sehr geringe Unterschiede im Einlenken schiebe ich auf die leicht geringere ET der JR3.
    Wie es sich bei 205/50 verhält, kann ich allerdings nicht sagen...


    “There's a point at 7,000 RPM... where everything fades. The machine becomes weightless. Just disappears. And all that's left is a body moving through space and time. 7,000 RPM. That's where you meet it. You feel it coming. It creeps up on you, close in your ear. Asks you a question. The only question that matters. Who are you?“ Carroll Shelby

    Der Vorteil liegt doch klar auf der Hand. Die Brembo sieht einfach viel größer aus :thumbsup:

    @Oggy

    Auf die Schnelle hab ich nur das gefunden:


    https://www.autostahl.com/wp-c…on-100-bei-Auto-Stahl.png


    Weil der Edition 100 bzw. der R-Sport kommt zwar als 1.5er mit den 16" Rays, aber nicht in Weiß:


    https://www.carthrottle.com/po…a-with-fancy-rays-wheels/

    https://blog-mag.net/mx-5-edition-100/


    Hier ein Weißer, jedoch ohne Rotkäppchen und in 17":

    https://forum.miata.net/vb/sho…p?p=8858185&postcount=211

    Instagram-Profil
    2017 MX-5 RF Cupcar • G160 • Matrixgrau • Sportsline • Recaro Poleposition • Cupcar Livery • Umbau by Zymexx: Bodykit • Gen2 ESD • KW v3 Fahrwerk • Tsubasa Carbon-Heckflügel • Zymexx Felgen • uvm.

    Einmal editiert, zuletzt von sil-ber ()

    Sonntag ist der richtige Tag, um sein Schulwissen wieder zu entstauben.


    Ich will das Verhältnis kinetische Energie zu Schwungenergie mal ausrechnen.


    Man müsste die Formeln auskürzen können, ich bin aber Maschinenbauer und setze einfach mal Zahlen ein.


    Masse 15,5 kg

    Geschwindigkeit 100 km/h =27,7m/s

    Radius 0,3m


    Trägkeitsmoment Kreisscheibe J = 1/2 m*r^2 (da wird der größte Fehler sein) =0,7




    Winkelgeschwindigkeit w = 2*Pi*1/s


    Energie rotatorisch =1/2 J w^2


    Energie linear = 1/2 m*V^2




    Kinetische Energie= 0.5*15,5*27,7*27,7 = 5980 J

    Rotatorische Energie =0,5*0,7*92,3*92,3 = 2981J



    Kann das nochmal einer gegenchecken? Demnach wäre der rotatorische Anteil nur 50%



    Jetzt probier ich es nochmal mit Formel umstellen:




    1/2 m*v^2 =x* 1/2* J *w^2


    m*v^2 =X*J*w^2


    V^2= X* 1/2*r^2*w^2



    V= Frequenz*2Pi*r

    w=Frequenz*2Pi


    v=w*r


    (wr)^2= x* 1/2 *r^2 *w^2

    (wr)^2 =X *1/2*(wr)^2

    X =2!

    Kinetische Energie ist doppelt so hoch wie die rotatorische Energie bei einem Vollmaterial Zylinder.



    Damit wäre man weit weg von der Fabel Radgewicht zählt vierfach wegen der Schwungmasse.



    Ein 2 kg leichteres Rad spart 4* 2kg +4*1kg =12kg am Auto.


    Die 700g leichtern 16" Rays statt Serie sparen 4,2 kg am Wagen.





    Grüße


    9 Mal editiert, zuletzt von Oggy ()

    man sieht auch das r2, am Gummi sparen bringt mehr als an der Felge. Spurplatten fallen nur fast 1:1 ins Gewicht.


    Grüße

    Wenn es Dir ums Reifengewicht ankommt… in 205/50 R16 wiegt der Dunlop Sport Maxx RT nur 7,7kg8)


    “There's a point at 7,000 RPM... where everything fades. The machine becomes weightless. Just disappears. And all that's left is a body moving through space and time. 7,000 RPM. That's where you meet it. You feel it coming. It creeps up on you, close in your ear. Asks you a question. The only question that matters. Who are you?“ Carroll Shelby