Prüfstand G 184 zu G 160

Zitat von MaxEmil

Da, wie du @Turmalin_MX5 richtig festgestellt hast zumindest hier offensichtlich keiner weiß unter welchen Bedingungen der G184 von Mazda gemessen wurde, was übrigens ebenso für den G160 gilt, halte ich diesen Vergleich ganz im Gegensatz zu deiner Aussage überhaupt nicht für hinfällig!

Für den Endkunden ist der Vergleich der beiden Leistungsmessungen sicherlich nicht uninteressant. Aus technischer Sicht ist es nun aber so, dass die Leistung eines Verbrennungsmotors bei Normbedingungen zertifiziert wird. Möchte ich einen objektiven Vergleich, muss ich diese Randbedingungen also einhalten.

Mir geht es hier auch nicht um Relativierung der obigen Ergebnisse. Im Gegenteil sind die Ergebnisse doch eine Bereicherung. Ich möchte nur Hinweise geben, warum bzw. aus welchen Gründen ein derariger Unterschied zwischen Prospekt und gemessener Leistung eventuell kommen kann. Wissen tue ich dies nicht. Der G-160 trifft auf dem Messschrieb ziemlich genau die Werksangaben. Und ich traue den Ingeneuren von Mazda zu, dass dies auch für den G-184 unter normalen Umständen zutrifft.

Warum dem Motor 5kW/10Nm auf dem obigen Messschrieb fehlen, kann man nur spekulieren. Sollte das die Regel sein, wäre das vorsichtig ausgedrückt unschön. Ich glaube aber nicht, dass es dafür keinen fassbaren Grund gibt. Alleine wir kennen ihn nicht.

EDIT: Vermutlich hat der G-184 auf NN bei angenommenen 5% Leistungsverlust alle 500m dann seine 135kW, eventuell steht der G-160 aber so gut im Futter dass er statt 118kW dann 125kW schafft. Den Motor gibt es ja auch als G-165 bspw. im Mazda 3. Ist also nicht ausgeschlossen das der nach oben streut.

Ist schon Interessant wie man argumentiert, dass etwas nicht so seien kann wie es anscheinend ist.
Wie soll Otto-Normalverbraucher, anders als durch Prüfstandsläufe, herausbekommen, wieviel Leistung sein Fahrezeug.hat?
Dokumentation von Mazda? Der würde ich noch weniger trauen.
Und bei den ganzen Leistungsmessungen geht es doch gar nicht darum, ob der G160 jetzt 140 oder 170PS hat, sondern unter gleichen Bedingungen um den direkten Vergleich und der sagt, dass der G184 10% mehr Leistung als der G160 hat.
Wenn jemand dann von mir aus drauf besteht, das der G184 real184PS hat ist das doch kein Problem. Dann hat der G160 halt real knapp 167 PS.
Warum werden direkt vergleichbare Leistungsmessungen in Frage gestellt, statt einfach mal danke für die als Anhaltspunkt geposteten Leistungsmessungen zu sagen.

Sonst muß ja alles angezweifelt werden, was nicht offiziell von Mazda bestätigt wird. Egal ob Motorleistung, Fahrwerk, Fahrwerkseinstellungen (die entsprechend auch nur Anhaltspunkte sind) etc.

Jetzt kommen mal wie gewünscht Fakten und dann wird gleich wieder das Haar in der Suppe gesucht, dass die Fakten keine Fakten sind. Verstehe wer will, ich nicht.

Es ist schon wie es ist.
Und interessant wäre es jetzt noch zu sehen, wie es unter Standardbedingungen ist.

Ich kann ein Lied davon singen, dass irgendwelche Schutz-, oder Anpassfunktionen einem bei Erprobungen und Messungen dazwischenfunken.

Die These, dass die Leistungsdifferenz unter verschiedenen Messbedingungen immer identisch ist, halte ich für ziemlich weit her geholt.

Ansonsten willkommen in meiner Welt. Solche Diskussionen führen wir doch im Fahrwerksbereich auch ständig und häufig hilft das im besseren gegenseitigen und technischen Verständnis.

Zitat von Wolfram

Es sind keine Fakten

Doch, Messungen unter gleichen Bedingungen sind Fakten. Die PS-Zahl vielleicht nicht. Die Differenz prozentual ja.

Zitat von Watashi wa Sven desu

Es ist schon wie es ist.
Und interessant wäre es jetzt noch zu sehen, wie es unter Standardbedingungen ist.

Ich kann ein Lied davon singen, dass irgendwelche Schutz-, oder Anpassfunktionen einem bei Erprobungen und Messungen dazwischenfunken.

Die These, dass die Leistungsdifferenz unter verschiedenen Messbedingungen immer identisch ist, halte ich für ziemlich weit her geholt.

Was sind Standartbedingungen und wo bekommt man sie als Otto-Normalverbraucher her. Wenn ich sie nirgends bekomme, ist das absolut irrelevant und reine Spekulation. Genau das Gegenteil von dem immer Geforderten.

Dem Manne kann geholfen werden. Natürlich gibt es dafür Normen:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Motorleistung_nach_CUNA

Das mit der belastbaren prozentualen Differenz halte ich für alternative Fakten.
Das kann nicht für alle Randbedingungen stimmen.

Zitat von Watashi wa Sven desu

Dem Manne kann geholfen werden. Natürlich gibt es dafür Normen:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Motorleistung_nach_CUNA

Das mit der belastbaren prozentualen Differenz halte ich für alternative Fakten.
Das kann nicht für alle Randbedingungen stimmen.

Was soll mir der Link sagen, außer das es bekanntermaßen verschiedene Meßmethoden gibt?
Eine Messung kann nur auf einem Motorenprüfstand stattfinden. Und da spielt es eine Rolle ob mit Anbauteilen oder Ohne (SAE)

Was sind Randbedingungen? Dann müßte absolut jedes einzelne Fahrzeug gemessen werden und dann ein Mittelwert genommen werden. Wieviel ND gibts? Und alle haben individuelle Randbedingungen.
Warum streubt man sich so gegen Anhaltspunkte?

Zitat von Harkpabst

Ehrlich gesagt: Nein. Die Radleistung ist nicht die Leistung am Rad auf der Straße. Einverstanden?
Auf demselben Prüfstand sind die Werte aber dennoch vergleichbar. Soweit gehe ich mit. Der Unterschied in der Bereifung bleibt.

Einverstanden!!
Dennoch, kennst du die beiden Fahrzeuge? Ich nicht und da nichts weiteres dazu geschrieben wurde gehe ich zunächst mal davon aus das beide mit Serienbereifung unterwegs sind, sie haben eine vergleichbare Laufleistungen, vermutlich Auto wie Reifen, damit sind die Rahmenbedingungen für eine Vergleichsmessung sehr gut und Abweichungen in der Schleppleistung können daher u.U. andere Ursachen haben, wie von mir schon genannt z.B. die Optimierung im inneren des G184 Motors, was ja etwas sehr positives ist. Dafür jetzt nur auf die Reifen zu schielen halte ich für falsch da keine genaueren Infos bekannt erst mal von sehr geringen Unterschieden bei genau diesen angenommen werden können.

@Watashi wa Sven desu & @Turmalin_MX5, völlig richtig was ihr schreibt, das zweifelt ja auch keiner an und wie gesagt würde mich so eine Norm-Messung wie viele andere hier auch sehr interessieren, zur verlässlichen Vergleichbarkeit mit den Herstellerangaben taugt auch nur das aber für mich als "Endkunde" wie du es nennst ist das weder praktikabel noch praxisnah und vor allem auch wieder wenig aussagekräftig wenn ich normal auf 300-600m üNN unterwegs bin und dann womöglich +/-5% Leistung gewinne/verliere.
Aus diesem Grund verstehe ich nicht warum dieser Vergleich jetzt nicht aussagekräftig oder gar hinfällig sein soll, unter den genannten Bedingungen haben die Messungen dieser beiden Fahrzeuge zu diesem Ergebnis geführt, den Bezug zur angegebenen Serienleistung kann man sich ja verkneifen aber die Messung soweit hier beschrieben ist meiner Meinung nach toll, und mit den Messungen vom 124 Forum DynoDay die übrigens meine ich in ähnlicher Höhe stattgefunden haben schon mal ein guter Anfang und kann meiner Meinung nach eine Tendenz erkennen lassen, vielen dank dafür an @Drifter an der Stelle noch!