Ja, und?
Da ist auch so manch anderes zugelassen, was hier nicht zugelassen oder sogar überhaupt nicht zulassungsfähig wäre.
naja, es zeigt das der 16" Bereifung nicht aus rein technischen Gründen unzulässig ist
-
-
Sind Zertifizierung, CO2 und Verbrauch keine technischen Gründe
? -
Sind Zertifizierung, CO2 und Verbrauch keine technischen Gründe
?Offen gesagt würde ich das tatsächlich "formale Gründe" nennen.
Auch Verbrauch und CO2. Denn es glaubt ja wohl niemand, dass sich mit 195/50R16 in der Praxis plötzlich wirklich ein ganz anderer (und vor allem viel höherer) Verbrauch ergibt. -
Sind Zertifizierung, CO2 und Verbrauch keine technischen Gründe
?Sven, weißt Du denn, das es damit zusammenhängt, oder nimmst Du das nur an?
Davon ab sehe ich eine unterlassene Zertifizierung auf die Reifengröße 195/50-16 erst einmal nicht als technischen Grund an. Dafür bedarf es dann schon einer sinnvollen und logischen Erklärung, weshalb es so sein sollte.
Gruß Ulli
-
Eventuell liegt es am 2.5% geringeren Radumfang.
Vielleicht ist der für diese Zertifizierung zu groß und bedarf einer zweiten Zertifizierung.
Selbst wenn man die macht und beide Reifengrößen gefahren werden dürfen, wie wird dann das Auto besteuert, wenn die Verbrauchswerte unterschiedlich sind.
Man könnte natürlich sagen, die verbrauchsungünstige ist steuerrelevant, da würden aber die meckern, die die andere fahren.
Fragen über Fragen..., Mazda solls klären.
-
Hallo Walter,
den G-184 Fahrer hier geht es auch nicht wirklich um 195/50-16, sondern um 205/50-16 auf der gleichen 16" Felge als Sommerersatz. Und das sind dann nur noch -0,8% Unterschied vom Umfang des 205/45-17.
Gruß Ulli
-
Sven, weißt Du denn, das es damit zusammenhängt, oder nimmst Du das nur an?
Davon ab sehe ich eine unterlassene Zertifizierung auf die Reifengröße 195/50-16 erst einmal nicht als technischen Grund an. Dafür bedarf es dann schon einer sinnvollen und logischen Erklärung, weshalb es so sein sollte.Gruß Ulli
Nein, natürlich weiß ich das nicht sicher. Ich halte es aber nach der neuen WLTP Typprüfung für sehr wahrscheinlich. Das hat im letzten Jahr bei jedem Hersteller viel Unruhe ausgelöst. Mein Arbeitgeber hat immer noch auf hohe Varianz gesetzt und ist dementsprechend spät dran gewesen. Andere Hersteller haben das Angebot radikal zusammen gestrichen.
Der Hintergrund dafür, dass eine gesonderte Typisierung erforderlich ist, ist eine abweichende Reifengröße und ein abweichender Rollwiderstand. Das sind für mich handfeste technische Gründe, die in der Konstruktion des Reifens begründet liegen.
Alles anzeigenEventuell liegt es am 2.5% geringeren Radumfang.
Vielleicht ist der für diese Zertifizierung zu groß und bedarf einer zweiten Zertifizierung.
Selbst wenn man die macht und beide Reifengrößen gefahren werden dürfen, wie wird dann das Auto besteuert, wenn die Verbrauchswerte unterschiedlich sind.
Man könnte natürlich sagen, die verbrauchsungünstige ist steuerrelevant, da würden aber die meckern, die die andere fahren.
Fragen über Fragen..., Mazda solls klären.
Das ist egal, ob besser oder schlechter, anders reicht. Nach WLTP müssen alle angebotenen Varianten mit Einfluss auf den Verbrauch geprüft werden. Der Reifen ist da aufgrund seines Rollwiderstands ein Pflichtkandidat. Man kann das umgehen, in dem man einfach die schlechteste Variante zulässt, muss dann aber dennoch nachweisen, dass die anderen Varianten tatsächlich besser sind. So oder so ist das Aufwand für den Hersteller und wie Du schon schreibst, sind die Kunden davon auch nicht begeistert.
Praktisch wirkt sich das in D so aus, dass Du je nach Ausstattung einen anderen CO2 Wert in Deinen Papieren stehen hast und dementsprechend mehr oder weniger Steuern zahlst. Wir haben z.B. einen gut ausgestatteten Polo mit 17° Rädern hier, dessen Verbrauch 6g/km höher ist, als der der Basisvariante. Entsprechend zahlen wir auch mehr Steuern.
-
Hallo Sven @MX505,
Bei einer nachträglichen Eintragung wird es aber nicht so eng gehandhabt. Anscheinend spielt das Zertifikationstheater, wie in Deinem Beispiel mit den 17" Felgen beschrieben, dort keine Rolle mehr und offenbar steigt auch die Steuer nicht.
Die Felge RC-DESIGN RC18 titan 7.5J x 18 ET 38 ist für den G-184 zugelassen und mit anderen Reifengrößen eintragungsfähig, auch mit 225/35-18 Bereifung.
Hier das Gutachten:
https://felgen.jfnet.de/pdf/00300131/00300131.pdfDann sollte es bei 16" auch gehen.
Gruß Ulli
-
Bei einer nachträglichen Eintragung wird es aber nicht so eng gehandhabt. Anscheinend spielt das Zertifikationstheater, wie in Deinem Beispiel mit den 17" Felgen beschrieben, dort keine Rolle mehr und offenbar steigt auch die Steuer nicht.Es ist noch nicht lang her, da hat man kaum das Gewicht der Zusatzausstattungen/Motorvarianten vom Hersteller erfahren. Manche Anbauteile haben den cw-Wert erheblich verändert. Für die Verbrauchsmessungen des Modells wurden optimierte Spiegel verwendet, optimierte Reifen, usw. (Ein Rätsel bleibt weiterhin, wann wie die Leistung reduziert wird und wie viel das Auto bei 160kmh tatsächlich verbraucht)
Im Gegensatz dazu finde ich das jetzt kein Zertifikations"theater", sondern eine Selbverständlichkeit, dass für ein verkauftes Fahrzeug das angegeben wird, was auf auf dieses Fahrzeug zutrifft und nicht irgend etwas anderes.
-
Wenn Du Dir andere Felgen und Reifen eintragen lässt, stimmt es aber schon nicht mehr, was in den Papieren steht. Dann bist Du genau so schlau wie früher auch.
Gruß Ulli
