Leistung = Kraft x Arbeit ist FALSCH, sorry.
Wenn schon die Physik herhalten muss, bitte richtig:
Leistung = Arbeit/Zeit
Leichtere Bauteile bedeuten nicht zwangsläufig, dass die Festigkeit geschwächt wurde. Durch Verwendung von Material mit höherer Festigkeit kann hier sogar eine Zunahme stattfinden. Das ist im Fall des G 184 allerdings Spekulation, dawider nicht wissen , ob Mazda höherfestes Material eingesetzt hat. Ich vermute : ja.
Alles anzeigenLeistung = Kraft x Arbeit ist FALSCH, sorry.
Wenn schon die Physik herhalten muss, bitte richtig:
Leistung = Arbeit/Zeit
Leichtere Bauteile bedeuten nicht zwangsläufig, dass die Festigkeit geschwächt wurde. Durch Verwendung von Material mit höherer Festigkeit kann hier sogar eine Zunahme stattfinden. Das ist im Fall des G 184 allerdings Spekulation, dawider nicht wissen , ob Mazda höherfestes Material eingesetzt hat. Ich vermute : ja.
Schau mal hier in die Formelsammlung:
https://www.kfztech.de/kfztech…erung/leistungsformel.htm
ich zitiere:"
...Setzt man zunächst in die Gleichung P = F x v
(Leistung = P in W, F = Kraft in N, v = Geschwindigkeit in m/s)...."
Leistung p angegeben in Watt = Kraft F in Newtonmeter x Geschwindigeit in m/s
Ich hab das Ganze etwas abgekürzt und leichter verständlich ausgedrückt in Leistung = Kraft x Arbeit, wobei hier die Arbeit der Kolbengeschwindigkeit in m/s gleichgesetzt ist.
Kraft F in Newtonmeter? Schreibfehler? In der Formel steht es richtig.
@DerAttila
Weiter unten findest du genau die Formel, die ich genannt habe
P=W/t < === hier stand s
Arbeit und Kolbengeschwindigkeit haben nix mitinander zu tun, sollten also nicht gleich gesetzt werden.
Kraft wird in N angegeben
Arbeit in Nm
Geschwindigkeit in m/s
hmmmm.....ich werd mich mit der Materie nochmal auseinandersetzen.
Wichtig hier in dem Zusammenhang ist, dass wir wissen, was gemeint war.
Alles anzeigen@DerAttila
Weiter unten findest du genau die Formel, die ich genannt habe
P=W/s.
Arbeit und Kolbengeschwindigkeit haben nix mitinander zu tun, sollten also nicht gleich gesetzt werden.
Kraft wird in N angegeben
Arbeit in Nm
Geschwindigkeit in m/s
Arbeit wird in [Ws] angegeben. [Nm] bezeichnet das Drehmoment.
Deshalb gilt die Gleichung
P[W] = W[Ws] / t [ s ]
Für die Gleichung P = F * v gilt also
P[W] = F[N] x v[m/s] --> [NM/s] ist das gleiche wie [W]
@Turmalin_MX5
Stimmt. Nm Stimmen aber auch laut Wikipedia und meiner Erinnerung ans Studium.
Die SI-Einheit für Arbeit ist identisch mit der für Energie: das Joule (Einheitenzeichen J). Aus dem Bezug der Arbeit zur Kraft (SI-Einheit Newton) und Leistung (SI-EinheitWatt) ergeben sich die SI-abgeleiteten Einheiten Newtonmeter (Nm) und Wattsekunde (Ws): Es gilt 1 J = 1 Nm = 1 Ws.
Ganz genau so ist es. 
Nachdem wir das Thema SI-Einheiten und Umrechnungen also abgehakt haben, noch einmal zum Thema Sauger-Tuning oder nicht. Wenn mich meine amateurhaften Kenntnisse nicht komplett täuschen, geht es bei Euro 6c und Euro 6dtemp in erster Linie um Emissionen, die nicht linear vom Verbrauch abhängen. Das sind insbesondere Ruß und Stickoxide. Zwischen diesen beiden gibt es auch noch einen Zielkonflikt. Das heißt, es ist nicht einfach damit getan, die Effizienz des Motors im Sinne der maximierten Ausnutzung der zugeführten Primärenergie zu steigern.
Deshalb besteht für mich nach wie vor kein Zweifel daran, dass Mazda die Mehrleistung (und mehr Leistung ist das, was Autos schneller macht) wollte. Und auch erreicht hat. Die Triebfeder dahinter sind sicher nach wie vor die Amerikaner, die glauben, man hätte ihnen gegenüber dem NC 5bhp geklaut. In Deutschland war der NC 2.0 genauso mit 160PS angegeben, wie der ND 2.0. Wer außer Amerikanern kann wirklich glauben, dass die Motoren beim NC unterschiedlich waren?
Nein, Mazda wollte die Mehrleistung und sie haben sie erreicht. 24PS mehr bei Einhaltung strengster Abgasvorschriften sind halbwegs sensationell. Jeder Vergleich mit dem S2000 (der ja übrigens nur als AP1 2 Liter Hubraum hatte) verbietet sich. Könnte Honda heute einen Motor mit der Literleistung bauen, der Euro 6dtemp erfüllt, würden sie es machen. Sie können es nicht und das ist absolut verständlich.
Was war wichtiger, die Mehrleistung oder die Erfüllung der Abgasnormen? Keine Frage, letzteres. Aber - wie schon einmal gesagt - das hätten sie billiger haben können.
@Turmalin_MX5
Stimmt. Nm Stimmen aber auch laut Wikipedia und meiner Erinnerung ans Studium.
Die SI-Einheit für Arbeit ist identisch mit der für Energie: das Joule (Einheitenzeichen J). Aus dem Bezug der Arbeit zur Kraft (SI-Einheit Newton) und Leistung (SI-EinheitWatt) ergeben sich die SI-abgeleiteten Einheiten Newtonmeter (Nm) und Wattsekunde (Ws): Es gilt 1 J = 1 Nm = 1 Ws.
Und du hast auch recht.
[Ws] = [Nm], denn
1. [W] = [kg*m²/s³] und
2. [N] = [kg*m/s²] --> [Nm] = [kg*m²/s²]
3. [Nm] erweitert mit [s/s] ergibt das [kg*m²*s/s³] und damit: [Ws].
Ab zurück zum Sauger Tuning. Letztendlich sind Spitzenleistung bei hohen und Drehmoment in niedrigen und mittleren Drehzahlen konstruktiv gegenläufig. Die Leistung an der Volllastkennlinie ist hauptsächlich eine Funktion der Zylinderfüllung. Für niedrige und mittlere Drehzahlen benötigt man lange Saugwege um gasdynamische Eigenschaften zu nutzen und so seine Füllung zu verbessern. Mit steigender Drehzahl sinkt die Zeit zur Füllung des Brennraumes und damit benötige ich mehr und mehr kurze und große Kanäle. BMW hatte das bspw. bei ihren letzten R6-Saugern unter anderem mit einem 3-stufigen Schaltsaugrohr umgesetzt.
Natürlich hilft auch eine variable Nockenwelle (Hub und Phase). Was ich damit sagen möchte. Es ist nicht trivial, die Leistung eines Saugers zu hohen Drehzahlen hin zu schieben und deutlich zu steigern und gleichzeitig den Drehmomentaufbau annähernd gleich zu halten oder gar zu verbessern. Sicher könnte man da noch deutlich mehr Spitzenleistung raus holen. Größerer Durchmesser des Krümmer, 4 in 2 in 1 Krümmer, Ansaugstrecke weiter entdrosseln, etc. Aber damit sinkt auch gleichzeitig das Füllungsverhalten im niedrigen Drehzahlbereich und der Motor fährt sich irgendwann untenrum nur noch wie ein Sack Nüsse. Von daher: chapó Mazda!
Jeder Vergleich mit dem S2000 (der ja übrigens nur als AP1 2 Liter Hubraum hatte) verbietet sich. Könnte Honda heute einen Motor mit der Literleistung bauen, der Euro 6dtemp erfüllt, würden sie es machen. Sie können es nicht und das ist absolut verständlich.
Ich denke schon, dass die Honda-Ingenieure könnten, wenn man sie denn ließe.
Da aber alles mit spitzem Bleistift kalkuliert ist und sich Honda nun mal leider auch mehrheitlich vom Sauger abgewandt hat, wird sich ein derartiger Sonderweg wohl kaum finanziell lohnen.
